证券时报记者黄钰霖

　　开年以来，金融机构积极推动风险出清、各项年度数据陆续出炉，不良资产处置风险也被推至行业的风口浪尖。频频现身的 “超低价转让”引发市场热议：银行等金融机构是否在“甩卖”风险？资产质量是否已亮起红灯？

　　对于这些疑问，显然不能一概而论、以偏概全。事实上，不良资产转让在业界早已是惯常动作。

　　2021年监管启动不良贷款转让试点以来，我国不良资产处置机制已愈发成熟。数据显示，2024年，我国全年不良贷款转让挂牌金额同比激增87%，达2861.9亿元。参与机构更是逐步扩容，截至目前，由国有大行、股份行、城农商行、消金公司、金融租赁公司组成的转让方已超千家。

　　所谓超低价、骨折价是市场对转让价与未偿本息差额的敏感，本质上是对不良资产定价逻辑仍存放大式疑虑。

　　以江苏银行为例，近期该行转让的70亿资产包均为逾期近3年的个人网贷，并已全额核销。此类无抵押信用贷款，经过多轮催收仍无法回收，实际价值早与账面数字脱节。此外，银登中心数据显示，2024年个人不良贷款平均折扣率仅4%至5%，江苏银行3.47亿元的起拍价与市场趋势基本吻合。

　　业内人士认为，个人不良贷款具有极度分散、数据量巨大、定价及损失认定难等特点，导致其催收处置过程的标准化程度不及对公不良贷款，转让总价上也难免大打折扣。在此背景下，若银行强求保值转让，不肯“自降身价”，反而会违背金融规律——不良资产的价值，本就取决于回收概率与处置成本的博弈。

　　除不良资产处置的行业概况外，市场还应从银行经营角度分析，即出清不良不完全是割肉止损的无奈之举，而是战略层面的主动优化。在平时，银行需为不良贷款计提拨备，进而产生资本占用。剥离、核销存量不良后，资本占用获得释放，银行腾挪信贷资源投向更高收益的优质资产，表内数据将得到优化。

　　市场的过度关切，或源于对银行资产质量绝对安全的执念，但金融的本质是经营风险，不良贷款如同新陈代谢中的 “死细胞”，定期清理方能维持机体健康。截至2024年末，商业银行不良贷款余额3.3万亿元，不良率1.5%，环比下降6个基点，全年不良转让规模上升也展示处置渠道日渐畅通。

　　当然，虽然市场已发展成熟，但不能盲目乐观。多个数据显示，银行信用卡透支、个人信贷不良率正在攀升，这也暴露了零售转型中“重规模、轻质量”的隐患。因此，行业需要明确，不良资产转让、风险出清并不是一锤子买卖，而是银行修正战略的契机：未来，唯有强化客群分层、风控建模与场景深耕，方能避免“扩张—不良—转让”的循环。

　　面对市场对于不良资产转让相关问题的热议，各方不妨多保持一分冷静。如今，不良资产已从曾经的隐秘角落逐步走向公开市场，定价方式也从暗箱操作转变为竞价博弈，这一系列变化彰显着国内金融机构的风险管理正朝着透明与高效的方向稳步迈进。在质疑声逐渐平息之后，市场更应聚焦于一些关键命题，诸如如何从源头把控资产风险，资金转让后续该如何妥善处置，以及回笼资金怎样才能更有效地支持实体经济等，这些才是市场当下亟需深入探讨与解决的核心问题。

（文章来源：证券时报）

　　 责任编辑：126 原标题：辩证看待不良资产遭“骨折价”处置